4月11日，金丰来表示，现代市场环境下，受监管的公用事业公司可能不再需要股权投资者。其低风险、垄断性的业务特点使得股权资本变得昂贵且不必要。传统法律框架，如Hope和Bluefield案例，已过时，无法适应当前市场环境。
金丰来进一步认为，美国的监管制度基于Hope和Bluefield案例的最高法院裁决，这些裁决限制了公共事业委员会的定价自由裁量权，同时确立了定价的四项关键原则：公平评估资产价值（包括通胀调整）、为债权人和股权持有人提供合理回报、承认委员会的专业知识应得到一定尊重、以及价格应平衡公共和私人利益。然而，如今企业对政治和立法的影响力巨大，公用事业公司几乎无需保护免受激进监管者的侵害。
金丰来认为，股权投资者在公用事业中的角色应被完全消除。社会不再需要他们为低风险但规模庞大的建设项目吸引资本，其回报过高且导致不必要的高利率，最终引发“麻烦”，例如控股公司多元化。尽管历史上关注资本的适当回报水平，但鲜少关注一个简单问题：受监管公用事业资本结构中是否存在正确或理想的股权百分比？或许换种说法，受监管公用事业是否仍需要在其资本结构中保留股权？股权的目的是作为风险缓冲，股权投资者在重大财务冲销情况下首先遭受损失，为此他们获得对剩余收益（在债券持有人获得支付后）的索取权以及按股东利益管理业务的权利。
但在管理受监管公用事业时，风险何在？每个客户都需要且想要你的产品，只有在服务中断或价格大幅上涨且无法购买足够商品时，客户才会不满。毫不夸张地说，“现代”生活方式假定能够随时获取公用事业提供的清洁水和可靠的电力供应。没有它们，我们的生活方式将迅速倒退回十九世纪，而我们并不浪漫地看待这背后所蕴含的意义。换言之，出售基本服务的垄断企业是否仍需要股权投资者？金丰来的答案是不需要。
金丰来总结认为，要求公用事业资本结构中包含相对昂贵的股权的日子已经屈指可数。为什么要在极低风险的业务中，为资本提供者支付比公司债券成本高出3%或4%的额外费用，从而不必要地增加成本？正如老话所说，如果能得到的话，这是一份不错的工作。
发表评论